"Reorganização do movimento estudantil”: Que papel essa ideia tem na prática cumprido?

 Como se sabe, com a vitória eleitoral de Lula em 2002, os movimentos 

sociais, as centrais sindicais e os partidos de esquerda reorientaram suas 

táticas em função da nova conjuntura. Desde então, o cenário na esquerda tem 

sido polarizado entre táticas antagônicas. 

Essa polarização atingiu de imediato o movimento estudantil. E foi 

justamente nesse contexto de forte polarização sectária que surgiu, pela 

iniciativa de alguns, a ideia de que havia ou deveria haver uma 

“reorganização” do movimento estudantil. 

Essa ideia surge em meio ao fortalecimento da crença, compartilhada por 

algumas organizações, de que a tarefa central do momento seria criar uma 

nova referência nacional de luta para o ME, visivel para o conjunto dos 

estudantes brasileiros, capaz de se impor como uma alternativa à UNE. 

Por isso é que as propostas de “reorganização” do ME sempre se materializam 

na base da criação de fóruns, frentes e todo tipo de articulações nacionais 

que supostamente pudessem ocupar o lugar que a UNE ocupa. As condições para 

a realização dessa empresa estariam dadas. 

Apesar de já se terem passado cerca de seis anos da criação da Conlute (que 

antecedeu a ANEL) e de, nesse meio tempo, terem sido diversas as tentativas 

frustradas de “reorganizar” o movimento estudantil, essa ideia ainda faz a 

cabeça de algumas pessoas. Por quê? 

Porque ainda há aqueles que partem do *pressuposto *de que os problemas do 

ME são, *em última instância*, um problema de direção: para essas pessoas, 

com o advento do governo Lula e a “captulação” da UNE diante do governo, a 

UNE se firmou definitivamente como um “entrave” ou um “freio” para as lutas. 

O “novo” movimento estudantil – que não captulou ao governo – estaria pronto 

para nascer. Para tanto, bastaria apenas derrubar o “entrave”, o que na 

prática significa criar uma nova referência nacional alternativa à UNE e 

contra a UNE. 

Quem lê a realidade de forma romantizada dirá que este pressuposto é 

verdadeiro. No entanto, se assim o fosse, a tática das organizações que 

levantam a bandeira da “reorganização” do ME estaria correta e o tempo teria 

lhe dado razão, coisa que não aconteceu. Por quê? Porque este pressuposto é 

falso. 

Se procurarmos ver a realidade sem idealizá-la, e buscar nela quais são os 

reais problemas do ME, o que veremos? Salvo exceções, e mesmo assim 

localizadas no tempo e no espaço, veremos um ME profundamente fragmentado, 

consumido por disputas internas fratricidas, profundamente 

institucionalizado, alheio aos problemas do povo, quase que totalmente 

voltado para demandas corporativas – quando não conservadoras – e, *o mais 

grave*, sem base real, ou seja, bastante distante das massas estudantis. 

Essa é a realidade mesmo naquelas experiências pontuais em que o movimento 

mostra-se mais combativo e eventualmente arranca vitórias: após explosões em 

que a massa se levanta e se coloca em luta, o que em geral tem se sucedido é 

um rápido descenso. 

Diante desse quadro, cabe questionar: se a ideia de que a tarefa central é 

“reorganizar” o ME fosse verdadeira, o que deveriamos ter visto onde essa 

ideia ganhou força, ou seja, onde as chapas partidárias da “reorganização” 

do ME venceram? 

Se essa ideia fosse verdadeira, nestes casos o movimento deveria ter 

enfrentado seus reais problemas: deveria ter ampliado a sua base e ter se 

massificado, ter ganho maior coesão, ter se organizado melhor, ter se 

tornado mais democrático, ter formado mais e melhores militantes, ter 

estabelecido laços reais com as organizações da classe trabalhadora... em 

suma, deveria ter enfrentado estes e inúmeros outros desafios *reais*. Ou ao 

menos ter se aproximado disso. No entanto, não foi isso o que aconteceu. 

O que de fato aconteceu? 

São inúmeros os relatos de militantes independentes que participaram dos 

epaços nacionais pautados pela ideia de “reorganização” do ME e que dão 

conta de provar que, enquanto no discurso se fala do “novo movimento 

estudantil”, *a prática *é igual ou pior às piores práticas que se conhece 

do “velho” ME. 

Mais do que os relatos de quem esteve lá, o critério para saber se essa 

ideia contribui ou não com o ME é sobretudo que diferença ela tem feito *na 

prática *em cada universidade e Executiva de Curso onde tem sido pautada. O 

que tem ocorrido é que, em geral, onde essa ideia surge, os problemas *reais 

* são esquecidos – como se não existissem! 

Quantos congressos e encontros de DCEs, CAs e Executivas de Curso *deixaram 

de discutir* seus problemas reais e como enfrentá-los porque a polêmica 

sobre rompimento ou não com a UNE e filiação ou não a essa ou àquela 

articulação nacional monopolizou o debate? 

E o que efetivamente fizeram os partidários da “reorganização” do ME quando 

estiveram à frente dos DCE's e CA's? Quantas questões realmente importantes 

foram *secundarizadas, quando não esquecidas totalmente,* porque essa 

questão monopolizou sua atuação? 

Portanto, a ideologia da “reorganização” do ME tem *na prática *cumprido o 

papel de *desviar* o ME daquela que verdadeiramente é a sua tarefa central: 

acumular forças para a revolução brasileira, enfrentando um conjunto de 

desafios, a começar pelo trabalho de base, massificando as lutas e formando 

politicamente uma nova geração de militantes para a luta social. 

*Na prática*, essa ideologia representa uma *fuga* dos verdadeiros desafios 

que se deve enfrentar, pois ela *mascara* os problemas *reais *do ME e, em 

seu lugar, apresenta uma realidade romantizada e idealizada, como se o 

“novo” ME estivesse pronto para nascer, esperando apenas a criação de uma 

alternativa à “direção nacional pelega e burocratizada”, quando a realidade 

é bem diferente disso. 

Ora, ao fazer a apologia da “reorganização” do ME como a tarefa central, o 

que se faz é contribuir para que o ME finja que os problemas reais não 

existem e fuja deles. Ao fazer isso, essa ideologia *na prática* *contribui 

com a perpetuação e o aprofundamento destes problemas.* Portanto, fazer a 

apologia dessa ideia é, *na prática*, prestar um grande desserviço ao ME. 

Ora, cabe indagar: se é assim, por que motivo se insiste com essa ideia? 

Os partidos e forças políticas em geral podem contribuir e muito com o ME. 

Mas, infelizmente, para alguns partidos, o ME é encarado *apenas* como 

celeiro de militantes, e a *única* coisa que importa é a autoconstrução. 

No fundo, essa é a divergência real: certas organizações colocam a sua 

autoconstrução acima de *tudo*, e não conseguem enxercar nestes desafios – 

trabalho de base, formação política, democracia interna etc – algo de útil, 

pois nada disso faz diferença quando o *único e exclusivo *objetivo é a 

autoconstrução. Aliás, para estes, o desvio está justamente em não 

subordinar os reais desafios do ME à autoconstrução! 

Daí sua incoerência, que chega a ser patética: elegem a direção majoritária 

da UNE como inimiga, fazem a propaganda da “reorganização” do ME para 

combatê-la, mas, no final das contas, naquilo que realmente importa – ou 

seja, *na prática –* comportam-se da mesma forma que a direção majoritária 

da UNE: *tudo* em função da autoconstrução. 

O que devemos fazer e como devemos nos portar diante dessa ideologia? 

Os motivos pelos quais os problemas do ME existem e persistem são muitos e 

complexos, e nem de longe se resumem a um problema de direção. Aliás, se o 

central fosse a direção, estes problemas já teriam sido resolvidos há muito 

tempo. A direção é parte do problema, mas não é o problema todo nem tampouco 

é o aspecto principal do problema. 

O ponto então é que não é a criação de articulações nacionais – seja uma 

entidade, seja outra coisa – que vai dar conta de enfrentar este conjunto de 

problemas. Para dar conta de seus inúmeros problemas, não há atalho: o ME 

precisa enfrentar inúmeros desafios, sendo o principal deles o trabalho de 

base. Não aquele “trabalho de base” voltado *única e exclusivamente* para a 

autoconstrução do partido. Mas o trabalho de base que fortalece o movimento, 

que ajuda a base a ser sujeito ativo do movimento. *É no desprezo por este 

trabalho de base que está a raíz de todos os problemas que o movimento 

estudantil enfrenta. * 

Dito isso, devemos ter claro que não é papel nosso combater as organizações 

que fazem a propaganda da “reorganização” do ME, nem as estruturas por eles 

criadas, seja a ANEL, sejam outras estruturas. Estes não são nossos 

inimigos. Elegê-los como tal seria um erro grosseiro. Para fazer diferença 

na luta de classes, toda a nossa energia deve ser direcionada a combater 

nossos verdadeiros inimigos: a burguesia e a direita, bem como os valores e 

as relações do capital e do patriarcado. 

Ao mesmo tempo, se não devemos combater os agentes desse discurso – pois 

fazê-lo seria um total desperdício de energia –, temos o dever combater as 

ideias que estão na base desse discurso. Isso porque a ideologia da 

“reorganização” do movimento estudantil tem implicações práticas: *quem 

compra esse discurso deixa de dedicar sua militância para o trabalho de base 

e vai dedicá-la a uma construção que na prática só contribui para manter a 

aprofundar o estado de letargia do movimento estudantil. * 

Para que faça alguma diferença na luta de classes, dentro e fora da 

universidade, o ME precisa ter força, e o ME só terá força se enfrentar todo 

um conjunto de desafios, forjando-se ele próprio como sujeito de 

transformações. Neste momento histórico de descenso das lutas de massas, 

hegemonia do capital na sociedade e fragmentação da esquerda, devemos mais 

do que nunca investir no trabalho de base, para ajudar a classe trabalhadora 

a se preparar para os embates que virão. 

Para ranto, o ME precisa ser visto como sujeito pelas forças políticas que 

atuam nele. Enquanto houver forças políticas com comportamento sanguesuga, 

preocupadas *única e exclusivamente* com sua autoconstrução *e em mais nada*, 

o ME continuará fraco, só acumulará derrotas e, o que é pior, não 

contribuirá com o reascenso das lutas de massas e não estará preparado para 

intervir de forma deciva quando este momento chegar. 

Paulo Henrique “PH” – Militante da Consulta Popular